Le protocole de Montréal a été adopté en 1987 et ni les médias, ni les politiques, n'ont profité de son 30ème
anniversaire pour en célébrer les mérites, comme s'ils craignaient de
relancer un débat scientifique qui n'a jamais eu lieu. Depuis quelques
années, des historiens ont entrepris de comprendre comment, malgré cette
absence de débat, le trou d’ozone avait pu devenir une véritable icône
environnementale. Certes, la période concernée est récente allant des
années 1960-70 à aujourd’hui : le travail historique donc périlleux. Par
ailleurs, le lecteur de documents historiques doit décrypter la propre
posture de l’historien : la plupart d’entre eux participent à cette
forme de fascination pour le consensus qui a conduit au fameux Protocole
de Montréal ; d’autres, comme Stéphane Frioux (2011), confondent
histoire et positions personnelles par exemple en faisant rimer Trente
Glorieuses avec « Trente Pollueuses »[1]. La thèse de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales soutenue en 2014 par Régis Briday
a le mérite de faciliter l’accès à des sources indispensables, mais
d’autres historiens se sont intéressés à ce phénomène comme Paul Edwards
(2010), Hélène Guillemot, Heymann (2010) et tant d’autres.
La
lecture de ces documents permet de mettre en évidence les disputes
scientifiques, le rôle des industriels américains, la prégnance
politique américaine et l’effet inhibiteur sur les esprits, pour ne pas
dire dévastateur, de l’attribution mythique d’un prix Nobel.
Le trou
d’ozone s’étant véritablement ancré dans l’imaginaire collectif des
opinions, il est utile de faire une étude critique historique et
scientifique du sujet. Il en ressort une absence totale d'identification
du système complexe de l'ozone. Les séries d'observations n'étaient pas
suffisamment longue quand la cause dite anthropique du "trou d'ozone"
s'est ancrée dans les esprits. Il est de plus en plus probable qu'une
cause liée à l'activité solaire apparaîtra comme incontournable.
Citation du jour: "C'est une belle théorie, mais contient-elle une vérité ?" (Einstein)
Dossier: "les2ailes.com"
Le dossier est articulé selon le plan suivant:
1- Aéronomie : Les anciens et les modernes.
1.1- De l’aéronomie et de l’aérologie.
1.2- L’alibi des supersoniques transatlantiques.
1.3- Les premiers lanceurs d’alerte.
2- Les controverses scientifiques.
2.1- L’éternel déséquilibre entre les modèles trop simplistes…...
2.2- L’éternel déséquilibre entre les modèles trop simplistes… et leur excès de complexité.
2.3- Le recours au catastrophisme.
2.4- Le caractère unidimensionnel des modèles de l’époque.
2.5- Les réalisations qui ne confirment pas les prévisions.
2.6- Le consensus : argument d’autorité développé par Molina.
2.7- Le procès en conflit d’intérêt entre Molina et Rowland vis-à-vis de la NASA..
2.8- L’absence de recours à la discipline de la détection-attribution.
2.9- La problématique géographique.
3.- L’élaboration d’indices et de concepts hasardeux.
3.1- Les indicateurs relatifs à la couche d’ozone.
3.2- Les indicateurs faisant le lien entre l’ozone et le climat
3.3- Le concept de panier d’ODS.
4- La controverse inhibée par l’administration américaine et la stratégie Dupont de Nemours
4.1- L’amendement au Clean-Air Act de 1977.
4.2- Le changement de stratégie de l’industrie américaine des CFC..
4.3- La création de l’UNEP.
4.4- Le monopole américain des mesures satellitaires.
4.5- La fuite des « cerveaux » de l’ozone vers le GIEC..
4.6- La signature des accords internationaux.
5- Un temps de prises de décisions politiques.
5.1- Décisions politiques fondées sur des approximations.
5.2- La Convention de Vienne.
5.3- Le protocole de Montréal
5.4- La mise en place d’organes de gouvernance.
5.5- Une gouvernance érigée comme une « référence » pour le climat
6- Le Prix Nobel : une science inexacte !
7- La remise en cause de l’origine anthropique du « trou d’ozone ».
7.1- Les mécanismes de la biosphère.
7.2- Le rôle des rayons cosmiques sur la couche d’ozone.
7.3- Le rôle des volcans.
7.4- Le rôle de l'activité géomagnétique terrestre
7.5- La vraie question des "modèles numériques"
8- Une opération de diversion : l’amendement de Kigali
8.1- L’extension de l’approche par « panier multiples » des ODP aux GES.
8.2- L’avenant de Kigali
8.3- La mise en place d’un nouvel organe : la CCAC..
9- L’impact anthropique sur l’atmosphère : trois alibis ?
9.1- Un alibi pour justifier une fiscalité mondiale supplémentaire: le MultiLateralFinance
9.2- Un alibi pour la bio-ingénierie
9.3- Un alibi pour les malthusiens
10- Conclusion
1- Aéronomie : Les anciens et les modernes
1.1- De l’aéronomie et de l’aérologie
L'aéronomie est l'étude des propriétés physiques et chimiques des
parties de l'atmosphère où les réactions d'ionisation et de dissociation
deviennent prédominantes par opposition à l'aérologie qui étudie les
portions de l'atmosphère où les phénomènes de turbulences ont une
importance majeure (Wikipedia)
Ce n’est que lorsque les modèles
mathématiques, exploitant une troisième dimension de l’atmosphère, sa
verticalité , qu’on a parlé d’aérologie. C’est Wladimir Köppen, qui a
proposé en 1906 ce nom d’aérologie « pour l’étude de la haute atmosphère
».
1.2- L’alibi des supersoniques transatlantiques
De nombreux débats avaient eu lieu dès les années 1965 à propos de
l’accusation de détruire la couche d’ozone, accusation portée par un
chimiste de Boeing, Halstead Harrison, contre les Supersoniques
transatlantiques (SST). Il publie en 1968 un article intitulé “The
Condensation and Sublimation of CO2 with H2O: Carbonic Acid on Mars?”[2] . Le modèle qu’il avait mis en place calcula qu’un « faible
nombre d’avions supersoniques [pouvait] perturber la couche d’ozone de
manière significative, du fait de leurs émissions de vapeur d’eau dans
la basse stratosphère terrestre »[3].
Cette hypothèse sera reprise par Russel Train en 1970. Elle suscitera,
comme nous le verrons, des vocations chez d’autres scientifiques, qui
élaboreront de nouvelles théories de destruction de l’ozone par les SST à
partir de 1971. Pourtant, racontera Halstead Harrison en 2003, il était
pour sa part alors « pratiquement certain » que cette inquiétude au sujet de l’altération de la stratosphère par la vapeur d’eau des SST était « exagérée
», que ce soit au moment de ses premières modélisations en 1966-67, ou
en 1970- 71, au plus fort de la controverse sur les SST. En 2003, il se
disait être convaincu que les SST n’avaient jamais eu effectivement
d’impact significatif sur la composition de l’ozone. Harrison raconte
qu’il mesurait tout à fait les limites de ses modélisations.
Lors
d’une conférence scientifique, organisée devant le Congrès par
Hirschfelder le 18.3.1971, le chimiste Berkeley-Harold Johnston était
parvenu, lui aussi à son hypothèse sur la destruction de l’ozone par les
NOx des SST.
Toutes ces polémiques avaient provoqué une réelle agitation dans l’opinion américaine sous la pression de pétitions dès 1974[4].
1.3- Les premiers lanceurs d’alerte
Le tournant des sciences de l’atmosphère vers des programmes environnementaux était déjà en marche.
Dans
les années 1960-70, la modélisation informatique bouscule violemment
les pratiques des scientifiques de l’atmosphère, en particulier sous
l’impulsion notamment des programmes chapeautés par des météorologistes
théoriciens, Carl Gustav Rossby, John von Neumann et Jule Charney. Leurs
programmateurs informatiques avaient requis un pouvoir d’expert
supérieur aux météorologistes et climatologues traditionnels . Comme l’a
fait remarquer l’un des acteurs de l’expertise états-unienne de l’ozone
dans les années 1970, Harold Schiff, rares sont les chercheurs des
débuts de la recherche sur la destruction de l’ozone qui ont été des "membres
de la clique de chercheurs qui avaient choisi la chimie stratosphérique
comme spécialité… Leur statut institutionnel de petit groupe de
scientifiques… a pu renforcer leur identité collective"[5].
L’historien Paul Edwards a montré que ce changement avait été "provoqué,
non par des climatologues traditionnels, mais par des scientifiques
rompus à la météorologie théorique et à la programmation informatique
qui travaillaient au sein d’une poignée d’institutions dotées d’immenses
ressources informatiques"[6].
C’est dans ce contexte qu’émergent M. J. Molina et F. S. Rowland qui publient en 1974, dans Nature[7], leur étude "Stratospheric Sink for Chlorofluoromethanes: Chlorine Atom-Catalysed Destruction of Ozone". Leur raisonnement[8]
partait des mesures de CFC (Chloro-Fluoro-Carbonés) atmosphériques de
Lovelock et d’autres. Ils constataient le taux de production [important]
de CFC par l’industrie chimique. S’appuyant sur des données
spectroscopiques et chimiques compilées avec un œil critique dans des
tables, ils mettent en œuvre des calculs informatiques, qui utilisaient
des "coefficients hypothétiques" ("assumed coefficients") extraite
d'un modèle de "diffusion tourbillonnaire" ("eddy diffusion")
à une dimension pour trouver l’altitude à laquelle les CFC seraient
décomposés par les rayons UV. Ils comparent leur système CFC/chlore avec
un système semblable N2O/NO sur lequel Paul Krutzen[9] avait travaillé quelques années avant. Ils font également appel à des modélisations faites par Kockarts et Brinkmann[9bis].
Molina et Rowland reconnaissent le caractère théorique de leur
publication puisqu'ils utilisent en seulement 3 pages, 12 fois des
expressions de type "estimated", "expected", "roughly","substantial
uncertainties", "assumed", "presumabily", "believed", "it seems". Ils reconnaissent leur approximation en matière d'activité solaire: "Les intensités appropriée des UV solaires à une altitude de 30 km peuvent être incertaines par un facteur de 2 ou 3"! (Nature, 1974, p. 811).
Leur chaîne de réaction CFC/chlore s’appuie sur les trois réactions suivantes :
CF2CL2 + hv → CF2Cl + Cl- (photodissociation), puis: Cl- + O3 → ClO- + O2, puis: ClO- + O- → Cl- + O2.
La
formation chimiste de M. J. Molina et F. S. Rowland peut expliquer la
hâte qu’ils montrèrent à conclure à une destruction possible d’ozone
stratosphérique, là où beaucoup d’aéronomes étaient alors moins prompts à
admettre la vulnérabilité du grand monstre géologique qu’est la couche
d’ozone – alors qu’ils connaissaient, eux aussi, les travaux récents sur
la diffusion des composés chlorés vers la stratosphère, en particulier
ceux de James Lovelock communiqués depuis 1970.
2- Les controverses scientifiques
Peu de critiques réussirent à se développer contre les hypothèses
proposées par M. J. Molina et F. S. Rowland. En effet, les scientifiques
étaient rares, à l’époque, à avoir une autorité à la fois en aéronomie
et en chimie. :
- J.N. Pitts et J.A. Taylor (University of California) ;
- C. Sandorfy (University of Montreal) ;
- R.A. Rasmussen (Washington State University) ;
- Richard Segar Scorer, météorologiste et Professeur de mécanique théorique à l’Imperial College.
Par ailleurs, Du Pont de Nemours et les producteurs de CFC
(Chloro-Fluoro-Carbonés), de manière maladroite, feront appel,
financements à l’appui, aux rares scientifiques de l’atmosphère
contestataires. Dès lors, dès qu’ils s’exprimaient, ils se faisaient
accuser de conflit d’intérêt[10] :
-
James Lovelock, avait été financé pendant quelques mois par DuPont au
début des années 1970 pour ses travaux sur l’accumulation des CFC dans
l’atmosphère (sans lien alors avec la destruction de l’ozone).
-
Quant à Richard-Segar Scorer, il fut décrédibilisé en 1975 lorsque le
journal Los Angeles Times révéla qu’il avait reçu un financement de Hill
& Knowlton et donc indirectement du lobby industriel[11].
Malgré
tout, dès l’été 1976, Richard Scorer publia dans des revues à comité
de lecture : c’est donc que les scientifiques de l’atmosphère ne
pensaient pas que les objections scientifiques de Richard Scorer fussent
ridicules .
Il n’empêche que, en réponse aux controverses, Rowland
cru nécessaire de publier, dans le New Scientist du 2.10.1975, un
« rapport d’étape » (status report) de 4 pages "Chlorofluorométhanes ans stratospheric ozone - a scientific staus report", courbes et équations à l’appui.
Nous évoquons ici les principales critiques qui seront mises en avant pendant près de 40 ans.
2.1- L’éternel déséquilibre entre les modèles trop simplistes…
Richard Scorer appela à se méfier des modèles de chimie-transport des
années 1970. D’abord la puissance des ordinateurs était, à cette
époque, beaucoup plus réduite qu’aujourd’hui. Par conséquent, « les compromis réalisés entre modélisation de la dynamique et modélisation des réactions chimiques sont nombreux »,
afin d’éviter de conduire les capacités des ordinateurs à saturation,
et afin de réduire le temps de calcul à un nombre d’heures raisonnable.
En
quoi les pratiques de modélisation atmosphérique des années 1970
consistent-elles ? L’historien des sciences, Matthias Heymann, écrit
dans un article intitulé « Lumping, testing, tuning : the invention of
an artificial chemistry in the atmospheric transport modelling » : "Depuis la fin des années 1950, écrit Heymann, la simulation informatique a été utilisée pour l’étude du transport des polluants dans l’atmosphère"… Matthias Heymann distingue trois moments dans l’élaboration des équations… :
- Une phase de "lumping" (littéralement regroupement) qui
permet de réduire le nombre d’équations dans l’atmosphère réelle, soit
en regroupant plusieurs équations en une seule, en assimilant plusieurs
composés à un seul, sous prétexte de leur appartenance à une même
famille chimique.
- Une phase de "testing", c'est-à-dire de comparaison des
données mesurées et des résultats des simulations… mais il faut préciser
que "souvent les éléments individuels des modèles de simulation ne
peuvent être testés indépendamment, dans la mesure où seul le résultat
global est accessible", quantifiable[12] (p. 353)
- Une phase de "tuning" (réglage) qui mène en particulier à
l’élaboration de ce que les scientifiques de l’atmosphère appellent des
"paramétrages". Les paramétrages sont des expressions mathématiques
souvent simples et induites à l’aide d’une argumentation empirique après
l’analyse du comportement physique de données collectées lors de
diverses campagnes de mesure in situ. Elles suppléent aux équations
théoriques déterministes lorsqu’il n’est pas possible de les élaborer à
l’échelle de la maille du modèle, mais seulement à une échelle
inférieure[13].
Ces
trois phases de lumping/testing/tuning se sont imposées dans les
pratiques de modélisation de la stratosphère, …mais, jusqu’aux années
1980, il semble que les communautés de la stratosphère et de la
troposphère aient rarement échangé afin de développer leurs modèles
numériques respectifs.
2.2- L’éternel déséquilibre entre les modèles trop simplistes… et leur excès de complexité
Les modèles à deux et trois dimensions ont été élaborés au cours des
années 1980 ; le nombre d’équations chimiques pris en compte augmenta
inexorablement : "Plus de 192 réactions chimiques et 48 processus
photochimiques sont impliqués dans la destruction de la couche d’ozone
causée par les CFC, mais, aucun modèle de les reflète tous"[14]. C’est ce que reconnaissait une des scientifiques influents de la chimie atmosphérique pourtant proche des thèses de Molina.
Les premiers modèles tridimensionnels "ont
été développés au début des années 1980. Ils prenaient en compte les
effets turbulents et divisaient la terre en un maillage" géographique
qui combinait donc altitude, latitude et longitude. Toutefois, comme en
atteste le grand rapport international WMO/UNEP/… « atmospheric Ozone »
de 1985, les scientifiques de l’ozone comptaient peu sur les modèles
3-D au milieu des années 1980.
Le professeur Bernard Aumont, du laboratoire LISA, visualise très bien le concept de modèle en 3D [15].
L’historienne Hélène Guillemot parlera d’un consensus «
pratiquement général » qui se construira, y compris sur les
incertitudes ! Elle juge délicat le compromis qui s’établira entre,
-
d’une part, un tropisme des scientifiques pour une complexité
croissante des modèles, tropisme "naturel" en phase de "science
normale", et renforcé par l’augmentation spectaculaire du nombre
d’études sur le changement climatique et par la puissance croissante des
ordinateurs;
- et, d’autre part, le risque d’accroître les
incertitudes des résultats des modélisations, à mesure que l’on intègre
de nouveaux paramètres et de nouveaux résultats de mesure[16].
Dans l’étude de l’ozone global, comme dans celle de tout problème
systémique, il est possible de négliger certains aspects de la réalité
pour en souligner d’autres. Les modèles mathématiques se prêtent
admirablement à cette stratégie…
2.3- Le recours au catastrophisme
Il s’agit d’une pratique assez courante chez certains scientifiques
qui, faute de pouvoir faire la preuve d’une relation de cause à effet,
joue du catastrophisme sur les conséquences du phénomène dont ils
prétendent expliquer les causes.
Richard Scorer suspecta M. J. Molina d’avoir suggéré à un journaliste que "nous
serions bientôt frits par les rayons UV-B qui atteindraient la surface
de la terre après destruction de la couche d’ozone", avant d’ajouter quelques lignes plus loin : "les
scientifiques sont certainement tentés d’effrayer ceux qui tiennent les
cordons de la bourse de la recherche, et de nombreux scientifiques
m’ont dit qu’utiliser la peur pour obtenir des financements étaient de
toute évidence une bonne tactique"[17].
Ceci
étant, les adversaires de M. J. Molina usaient d’arguments tout aussi
émotionnels comme celui de Lovelock pour remettre en cause les études
sur le trou d’ozone : "Si trop d’UV pourrait vouloir dire : cancer
de la peau, trop peu signifie très probablement : rachitisme … De
faibles niveaux d’UV pourraient être bénéfiques à d’autres espèces d’une
manière que nous ne connaissons pas encore"[18].
Comme
souvent, certains analystes prétendent observer les conséquences d’un
phénomène pour prouver son existence, même si ce raisonnement n’apporte
aucun élément sur son origine causale. Malgré tout, un chercheur de
l’Université d’Arizona, James McDonald, s’étonna des prétendus liens
entre cancer et Ozone. En 1970, des médecins croyaient que les
radiations ultraviolettes causaient certaines formes de cancer de la
peau. Or, disait James McDonald, "la couche d’ozone nous protège de
ce type de radiations. S’il y avait déplétion, le nombre de cancers de
la peau augmenterait. Pour James McDonald, le facteur amplificateur
était en effet de 6 : chaque % de réduction de la concentration d’ozone
produirait 6% d’augmentation de cancers de la peau". McDonald rendit compte de ces effets devant le Congrès en mars 1970.
Dans LeMonde du 30 janvier 1997, on put lire la dépêche suivante de
l’AFP : Lors d’une conférence de presse tenue le 27 janvier au Costa
Rica, le Néerlandais Paul Crutzen, prix Nobel de Chimie 1995…, a
affirmé : « Lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, on ne
connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche
d’ozone. Maintenant, on sait que les dégâts sont très faibles.
Maintenant la démonstration a été faite que la couche d’ozone se
détériore à un rythme fort ralenti » (Dépêches, « LeMonde »,
30.01.1997, p. 24)
2.4- Le caractère unidimensionnel des modèles de l’époque
La critique de Richard Scorer porta principalement sur le caractère
unidimensionnel des modélisations qui ne prenaient donc pas seulement en
compte la dimension verticale des masses d’air. Les processus
d’advection, qui se déploient dans les deux autres dimensions du
référentiel atmosphérique, manquaient à l’appel. Il pointa du doigt la
dynamique atmosphérique trop simpliste de ces modèles. Les rapports
officiels ont d’ailleurs confirmé la critique : « L'incapacité des
modèles unidimensionnels et bidimensionnels à reproduire l'ozone
stratosphérique supérieur et les différences significatives parfois
observées entre les modèles… sapent notre confiance dans l'évaluation à
long terme » (rapport WMO/UNEP 1985, introduction, p. 18).
2.5- Les réalisations qui ne confirment pas les prévisions
Un chimiste britannique, Robert Watson créa en 1986 un « Ozone Trends Panel », composé de 21 membres[19]. Ce panel devait chercher à résoudre le conflit entre les mesures antarctiques des masse surfacique de l'ozone, exprimées en Dobsons[20],
et celles du satellite instrumental « Total Ozone Mapping Spectrometer
(TOMS) ». Le Panel conclut que les données satellites donnaient bien,
comme les ‘Dobson’, une destruction d’ozone dans les latitudes moyennes
en hiver. Toutefois, même après de nouvelles analyses, en 1988, les
tendances à la baisse que l’on pouvait dégager avec les données de TOMS
étaient toujours "deux fois plus importantes que celles prédites par les modèles théoriques"[21].
Il est symptomatique de voir que le futur prix Nobel, F.S. Rowland,
était signataire de ce rapport et avait donc conscience des écarts entre
prévisions et réalisations.
Les scientifiques convaincus de la pertinence de l’hypothèse de
Molina-Rowland hésitèrent à lancer de nouveaux appels à légiférer. La
première raison tenait au fait que, sur la base de nouvelles mesures
(réalisées notamment à l’aide de LIDAR et de détecteurs de micro-ondes),
un consensus s’est dégagé à la fin des années 1970 sur le fait que les
chlores agissaient surtout autour de 40 kilomètres d’altitude. Par
conséquent, les émissions anthropiques de composés chlorés
engendreraient une destruction d’ozone moindre que prévue auparavant,
pour des altitudes plus faibles, plus riches en ozone. Pour cette raison
d’altitude et d’autres raisons scientifiques, la destruction d’ozone
prédite par la plupart des modèles diminua de manière générale entre
1979 et 1983, par rapport aux prédictions antérieures.
Les
prédictions de destruction de la couche d’ozone passèrent de 15% (CCOL
n°3 ; Paris, 1979) à 10% (CCOL n°4 ; Bilthoven, 1980), puis à 5-10%
(CCOL n°5 ; Copenhague, 1981) et à 3-5% (CCOL n°6 ; Genève, 1983)[22].
Or, à cette époque, les décisions politiques d’interdiction des
CFC (Chloro-Fluoro-Carbonés) ne pouvaient pas avoir eu d’effet, d’autant
moins que les experts reprochaient une longue durée de vie de ces
composés dans la stratosphère.
Le rapport officiel de 1985 reconnaissait d’ailleurs que « Notre
confiance dans les modèles (en particulier à des fins d'évaluation)
dépend de la «validation» satisfaisante de ces modèles par rapport aux
données disponibles. C'est trop souvent un exercice extrêmement
subjectif ». (rapport WMO/UNEP 1985, Vol. 1, introduction, p. 17).
Dix ans après, les rapports admettaient que l’incertitude n’était pas levée : « Des
modèles tridimensionnels et bidimensionnels ont été utilisés pour
simuler la chimie des nuages stratosphériques polaires (PSC) dans le
vortex et comment le transport vers l'équateur de l'air polaire perturbé
chimiquement peut affecter l'ozone à mi-altitude. Notre manque de
compréhension des mécanismes détaillés de la dénitrification, de la
déshydratation et des processus de transport réduit notre confiance dans
ces prévisions du modèle » (rapport WMO 1994, Stratospheric models § 6.1, p. 261).
Dans
ce contexte d’édulcoration du risque et de forte instabilité de la
science de l’ozone, les industriels états-uniens allaient réclamer "plus
d’expertise scientifique", et surtout "plus de mesures d’ozone in situ
et de données de laboratoire"[23].
Avec
le temps, les prévisions ne se réalisèrent toujours pas : vers 1990,
les "preuves empiriques" d’une destruction anthropique d’ozone
importante au-dessus de l’Antarctique mirent à mal la théorie chimique
de l’ozone, que les auteurs du grand rapport de 1985 pensaient être
parvenus à stabiliser. Des campagnes de mesures indiquèrent qu’un trou
"se creusait" aussi en Arctique d’une année sur l’autre, le phénomène
étant de moindre ampleur qu’en Antarctique, toutefois). Les
scientifiques proposeront en particulier une théorie complexe de chimie
hétérogène pour les nuages polaires stratosphériques (ou PSC, pour
‘Polar Stratospheric Clouds’) [24].
Comment les prévisions des modèles pourraient-elles se réaliser quand on lit que « les projections futures n'incluent pas l'influence des éruptions volcaniques ou des variations du cycle solaire » (Rapport WMO 2010, rapport pour les décideurs, fig. ES2 §d).
2.6- Le consensus : argument d’autorité développé par Molina
Charles Scorer reproche ce recours à l’idée de consensus : "On a
dit que, puisque plusieurs modèles à une dimension faits par des
personnes différentes avaient donné des résultats semblables, il
existait par conséquent un consensus [souligné en gras par Scorer] à
l’intérieur de la communauté scientifique … Or l’accord survint parce
que tous les scientifiques avaient utilisé le même modèle défaillant et
obtenu la même réponse erronée"[25].
2.7- Le procès en conflit d’intérêt entre Molina et Rowland vis-à-vis de la NASA
Plus tard, à Kyoto, les deux chercheurs insistèrent sur le chlore
d’origine volcanique comme destructeur potentiel de la couche d’ozone,
parce que la NASA leur aurait demandé de ne rien dire à propos de la navette spatiale.
2.8- L’absence de recours à la discipline de la détection-attribution
a) L’identification des systèmes climatiques complexes.
Nous verrons au § 7 que, près de quarante ans après l’étude publiée
par M. J. Molina et F. S. Rowland, des chercheurs se sont intéressés à
l’impact des variations de rayons cosmiques sur la couche d’ozone.
D’autres se sont interrogés sur l’impact éventuel de l’activité
volcanique.
La détection d’un effet, l’épaisseur de la couche
d’ozone, et son attribution à une de ces causes nécessitent l’appel à de
multiples disciplines : des climatologues, aérologues, aéronomes,
chimistes, physiciens, hélio-sismologues, géographes, médecins, …
Comment mettre d’accord toutes ces disciplines ? L’identification des
systèmes complexes est la seule qui permet de quantifier des relations
de cause à effet et de donner une cohérence scientifique à des
disciplines aussi diverses, dont certains s’occupent des causes et les
autres des conséquences.
Cette discipline nécessite de définir une
structure simple du modèle d’identification, d’observer, sur une longue
durée, le comportement du système, d’identifier quelques paramètres
essentiels du système et d’évaluer a posteriori la validité du modèle.
b) Les difficultés de la « détection - attribution » dans les années 1970-2000
Malheureusement, pendant les années 1970 à 2000, la communauté
scientifique ne disposait pas de mesure séculaire, ce qui est un
minimum. Les premières données sur l’ozone stratosphérique datent
seulement des années 1930. S. Larsen et T. Hendrikson ont analysé les
données accumulées depuis 1935 à Oslo et Trömso sur l'ozone du cercle
arctique et publié des résultats dans Nature en 1990. La concentration
en ozone serait restée constante, si on exclut la baisse des années 1958
à 1962, époque où les CFC n'étaient pas encore utilisés à grande
échelle. Quatre études[26] américaines,
qui portent sur les années 1970 à 1984, donnent une variation de la
concentration d'ozone stratosphérique qui va de -0,26 à +1,5, variation
insignifiante et qui reste dans les limites de l'erreur de mesure.
C’est ce qui a amené beaucoup de scientifiques à remettre en cause
l’approche de M. J. Molina et F. S. Rowland sur plusieurs critères :
- le paramétrage de leurs modèles
Lorsqu’ils ont pris en compte
des aspects dynamiques, les modélisateurs de la chimie stratosphérique
s’en sont jusqu’alors tenus au mieux à des paramétrages très grossier
des mélanges de polluants dans l’atmosphère.
- la collecte des mesures
Nombreux sont les scientifiques de
l’atmosphère qui concédèrent les grandes limitations de la modélisation
numérique des variations de concentration d’ozone stratosphérique en
fonction de l’apport en polluants parce que les simulations étaient
très imparfaitement soutenues par les mesures atmosphériques physiques
et chimiques[27].
- l’absence de prise en compte des variations naturelles
Dès 1978, un article publié dans la revue Nature
par Jack Fishman et Paul Crutzen “The origin of ozone in the
troposphere”, contesta le fait que, comme le pensent la plupart des
atmosphériciens de l’époque, la première source d’ozone troposphérique
provienne de la stratosphère, en descendant massivement au niveau des
hautes latitudes moyennes de chaque hémisphère. Les deux chercheurs du
National Center for Atmospheric Research (NCAR) arguaient que, puisqu’il
y a beaucoup plus de terre dans l’Hémisphère nord, et par conséquent
plus de captation d’ozone atmosphérique (car les vitesses de déposition
d’ozone atmosphérique sont plus importantes au niveau des terres que des
océans), on aurait dû observer un déficit d’ozone dans l’Hémisphère
nord. Les mesures n’indiquaient rien de tel[28].
Il
faudra donc attendre les années 2005 pour que des observations sur des
durées suffisantes permettent de retenir d’autres causes des variations
de la couche d’ozone. (cf § 7)
c) Ni quantification ni calcul de probabilité !
Quand il n’y a pas de quantification des relations de cause à effet,
il n’y a pas, bien sûr, de calculs de probabilité qui pourraient
préciser les degrés de confiance que les scientifiques accordent à leurs
allégations. Dans les rapports officiels de 1985, il est même précisé
que « le déséquilibre significatif de l'ozone dans la région photochimiquement contrôlée de la moyenne atmosphère limite la confiance
que l'on peut accorder aux prédictions du modèle des futurs changements
d'ozone en réponse aux augmentations à long terme des concentrations
atmosphériques de gaz sources (chlorofluorocarbones, protoxyde d'azote,
méthane) » (rapport UNEP/WMO 1985, Vol. 1, introduction, p. 14).
Et quand le même rapport chiffre à 95% le degré de confiance, il ne
s’agit pas de la probabilité de relation de cause à effet, mais d’un
simple degré de précision de la mesure des observations de taux
d’ozone : « L'examen du programme de mesure satellitaire NOAA SBUV-2
indique que si le système fonctionne comme prévu, il est capable de
détecter les tendances de l'ozone dans la stratosphère moyenne à
supérieure, ainsi que l'ozone total, à environ 1,5% sur une période
d'une décennie au niveau de confiance de 95% ». (Rapport WMO/UNEP 1985, Vol. 1, introduction, p. 20)
2.9- La problématique géographique
Les scientifiques s’interrogent également sur la raison pour laquelle
le « trou d’ozone » se trouverait surtout au dessus de l’Antarctique,
où, à l’évidence, les émissions de gaz industriels sont les plus
faibles. Or les vents polaires majoritaires poussent les masses d’air
vers les latitudes faibles et non vers les pôles. Pourquoi ces gaz,
surtout émis par l’hémisphère Nord exerceraient-ils leur ravages dans
l’hémisphère sud ?Certes, les nuages convectifs tropiques peuvent même
aller jusqu'à entraîner des gaz se trouvant au niveau du sol jusqu'à la
partie stratosphérique, mais les courants de haute altitude oscillent
essentiellement d’est en ouest et vice versa (Oscillations Quasi
Biennales - QBO) ; les vents d’altitude de la Cellule de Ferrel,
c'est-à-dire dans les zones tempérées et donc les plus industrielles,
sont orientées des pôles vers l’équateur et non l’inverse. Ces
turbulences ne plaident donc pas pour des accumulations de gaz
industriels sur les pôles.
La question se pose d’autant plus que des mesures faites à 30 km d'altitude montrent qu'on n'y trouve pas de CFC[29],
là où les baisses les plus fortes d’ozone sont enregistrées. Ces
molécules lourdes ont plutôt tendance à tomber sur le sol, à s'y
infiltrer dans les fissures, à être adsorbées sur les argiles et l'humus
et à être détruites par des bactéries anaérobies friandes de cette
substance. Ou bien elles tombent sur la surface des lacs et des mers et y
sont dissoutes dans l'eau et détruites par les micro-organismes et les
algues. La végétation absorbe également de grandes quantités de fréons
comme l'ont montré les analyses de fumées de forêts.
3.- L’élaboration d’indices et de concepts hasardeux
3.1- Les indicateurs relatifs à la couche d’ozone
En 1981, et à la demande de l’US Environmental Protection Agency (EPA), Donald Wuebbles[30] introduit une notion de « potentiel relatif de destruction d’ozone des gaz
» (ODP). Celle-ci est une estimation quantifiée du potentiel relatif de
destruction d’ozone des halocarbones par rapport à un gaz référent,
l’un des deux CFC les plus libérés dans l’atmosphère (avec le CFC-12),
le CFC-11. « Les valeurs d'ODP ont toutes été basées sur les changements d'ozone calculés dans une atmosphère modélisée » (rapport WMO 1989, § 4.3.4.2). Cette atmosphère modélisée exclue tout effet éventuel des rayons cosmiques.
D’autres indicateurs seront introduits dans les débats sur l’ozone peu après l’ODP :
- La "charge en chlore (‘chlorine-loading’) »
- et le "potentiel de charge en chlore (‘chlorine loading potential’ (CLP)" de la stratosphère.
Pourtant,
étant donné l’absence de quantification rigoureuse de relation de cause
à effet entre le CFC-11 et la couche d’ozone, il est hasardeux de
comparer de manière très théorique les effets d’autres molécules par
rapport à ce CFC-11, dont, en définitive, aucune preuve définitive de
l’effet n’a été apportée. C’est pourquoi plusieurs controverses auront
lieu au sujet des conséquences politiques de l’utilisation, soit de
l’ODP, soit de la charge en chlore stratosphérique. On fera, en
particulier, remarquer que certains ODS n’ont pas le même ODP selon la composition de l’air où ils se trouvent.
Il
n’empêche : des tableaux comparatifs de l’ODP est largement diffusé aux
négociateurs. C’est ainsi que l’ODP et la "charge en chlore" joueront
un rôle décisif de médiation entre les décideurs politiques et
l’industrie, et entre les négociateurs nationaux.
Comme l’a montré Karen Litfin[31],
en 1989, les scientifiques de l’ozone jugeaient qu’ils avaient établi
le lien entre trou de la couche d’ozone et CFC sur la base de leurs
mesures de terrain. Mais, la théorie du trou de la couche restait quant à
elle seulement embryonnaire. Dans une telle situation où les modèles
étaient impuissants à rendre compte du phénomène, écrit K. Litfin,
l’utilisation de la charge en chlore de l’atmosphère comme indice était «
la stratégie discursive » la plus crédible pour formuler des
propositions de nouvelles réglementations, dans la mesure où un calcul
fiable d’ODP nécessitait une théorie physico-chimique qui n’existait pas
encore.
3.2- Les indicateurs faisant le lien entre l’ozone et le climat
a) Invention et contenu des indicateurs
Au
milieu des années 1980, des scientifiques décident d’élaborer un
"Global Warming Potential" (GWP) sur le modèle de l’ODP. On ajoutera[32]
un indicateur "Halocarbon Global Warming Potential" qui est le GWP
spécifique aux halo-carbones. La référence est à nouveau celui du CFC11 =
1.
Quand le Giec sera créé en 1987, ses experts retiendront le CO2
comme gaz de référence en remplacement du CFC11. Des collègues
aéronomes-climatologues demanderont alors à Donald Wuebbles de
développer un GWP pour le GIEC, qui serait « un pouvoir de réchauffement
climatique » relatif au pouvoir de réchauffement du CO2 (avec GWP (CO2)
=1)[33].
Les inventeurs de ces indices se drapent derrière un paravent de formules mathématiques qui les rendent crédibles.
Ce n’est que sept ans après son invention que l’indicateur est évoqué
dans les rapports Mais ces rapports donnent des tableaux comparatifs
des ODP/GWP. Il y est simplement indiqué que « des modèles
atmosphériques globaux unidimensionnels et bidimensionnels ont déterminé
des ODP pour un certain nombre d'halocarbures, y compris des CFC,
d'autres composés chlorés, plusieurs hydrohalocarbures de remplacement
potentiels et plusieurs composés bromés » (rapport WMO 1989, résumé pour les décideurs, p. xxix), or, ce sont précisément ces modèles que les mêmes auteurs jugent comme relevant d’un « exercice extrêmement subjectif
» ! (cf ci-dessus § 2.5). En tout état de cause, la « discussion »
n’est pas à l’ordre du jour, puisque dans le cœur du rapport WMO de
1989, il est simplement dit : « Le concept de potentiel relatif
d'appauvrissement de la couche d'ozone (PDO), introduit par Wuebbles
(1981), a été adopté comme référence ou référence rapide pour estimer le
potentiel relatif de destruction de l'ozone stratosphérique par les CFC
et autres halocarbures. … Ce concept joue un rôle important dans la
mise en œuvre des politiques de réglementation pour les CFC entièrement
halogénés adoptés dans le Protocole de Montréal » (rapport WMO 1989, § 4.3, p. 424). Qu’importe le contenu du « concept » (sic) pourvu qu’on ait l’ivresse de pouvoir en tirer des « politiques de réglementation ».
Qui plus est, il semble que les valeurs chiffrées découlent « du modèle de DuPont » (rapport WMO 1989, § 4.3, p. 425, fig. 4.3.1)
! Que penser d’indicateurs comparant des substituts de CFC quand ils
sont élaborés par l’industriel produisant les dit-substituts ?
Le GWP (‘Global Warming Potential’) est-il moins apte à corréler les
émissions à des changements de température que le GTP (‘Global
Temperature Potential’) ?
"La plupart des problèmes avec le GWP
et le GTP ne sont pas intrinsèques aux métriques elles-mêmes,
renchérissent les auteurs, mais à l’imposition d’une unique échelle de
temps pour calculer la métrique"[34].
C’est pourquoi les auteurs ont proposé à Kyoto, au lieu d’utiliser
uniquement un GWP100 à horizon 100 ans, d’utiliser un GWP25 (forçage
radiatif sur 25 ans, par rapport à l’action d’une même quantité de CO2),
et les impacts à horizon 50 ans, à l’aide d’un GWP50. Tout cela ne
donne pas plus de fondement scientifique à un GWP100 qui n’en n’avait
pas !
Les inventeurs de ces indices reconnaissent que « de
nombreuses incertitudes subsistent. L'établissement d'un critère strict
pour estimer l'incertitude globale dans les ODP calculés n'est pas une
tâche simple. Il existe encore de nombreuses incertitudes associées au
traitement des processus chimiques, radiatifs et dynamiques de
l'atmosphère dans les modèles actuels. L'incertitude la plus importante
est peut-être qu'aucun des modèles utilisés pour calculer les ODP
n'inclut les processus chimiques et dynamiques à l'origine des pertes
saisonnières d'ozone associées au trou d'ozone au-dessus de
l'Antarctique » (rapport WMO 1989, § 4.34, p. 430)[34bis].
« Incertitude » ! On est en plein euphémisme quand, dans les programmes
du secondaire, on enseigne déjà qu’un ratio n’est pas déterminable
quand le dénominateur n’est pas déterminé. Or l’« identification des
systèmes complexes » permet de considérer que le soleil est la
principale cause des variations climatiques et qu’il n’est pas exclu que
l’effet du CO2 soit nul. Dès lors comment fonder des calculs de GWP
autour du CO2 ? Il en est de même pour l’élaboration d’un indicateur
ODP. Dès lors que les variations de rayonnement cosmiques, ou de
volcanismes n’ont jamais fait l’objet d’une véritable quantification par
détection/attribution, toute élaboration d’un tel indicateur par
rapport au CFC11 ne peut être que théorique.
b) Utilisation des indicateurs ODP et GWP
Les inventeurs de ces indicateurs ont réussi la performance
d’entraîner tous les négociateurs et experts sur ce terrain sans
chercher à en vérifier la crédibilité. Il n’empêche que des tableaux
comparatifs des ODP et GWP seront diffusés partout, tant dans les
instances de gouvernance que dans l’industrie.
Tous
ces indicateurs n’ont pas plus de sens que toute une litanie d’autres
indicateurs : ADP (Abiotic depletion potential), AETP (Aquatic
ecotoxicity potential), AP (Freshwater acidification potential), CED
(Cumulative energy demand), EP (Eutrophication potential), HTP (Human
toxicity potential), POCP (Photochemical ozone creation potential), TETP
(Terrestrial ecotoxicity potential), WD (Water demand). Ces outils
évoquent des pollutions multiples, plus locales que planétaires, mais
dont il ne faut pas lier l’existence. Malgré tout, les conditions
locales sont trop différentes pour que ces indices aient un sens global.
Ils sont probablement élaborés par une société civile qui rêve de
réglementation, de normes à imposer pour créer, pense-t-elle, une
"croissance dite verte".
c) La critique interdite sur ces indicateurs
L'un des inventeurs du test de QI se fit, dit-on, prendre à partie un
jour sur la définition du QI. A chaque tentative de réponse, son
interlocuteur lui montrait que les caractéristiques mesurées par ce test
ne correspondaient pas à une véritable intelligence des choses. A la
fin excédé, il répondit: "Vous voulez vraiment savoir ce que c'est que le QI? Hé bien c'est ce que mesure mon test". On n'est pas loin de cette boutade avec les paramètres d'ODP et GWP. Dans les deux acronymes, on trouve le "P" de "Potentiel".
Dans un cas comme dans l'autre, on part d'hypothèses sur un mécanisme
(de dégradation de l'ozone, ou de réchauffement climatique). Puis, on
compare entre eux ce que seraient les effets de divers produits selon
ces hypothèses. La démarche a l'avantage d'être cohérente, ce qui ne
veut pas dire qu'elle corresponde à une réalité. Elle n'a que l'intérêt
d'analyser les impacts potentiels de telle ou telle politique de
restriction des produits incriminés. Dans ce sens, ces outils peuvent
être utiles pour une application du principe politique de précaution,
qui n'a rien à voir avec le principe de prudence. Cela nécessite de
garder un regard critique sur la validité des hypothèses sous-jacentes,
laquelle conditionne la validité de l'ensemble de la démarche. Là où le
bât blesse, c'est que cette critique est interdite, et qu'on présente
comme vérités révélées les hypothèses sous-jacentes.
Moralité: le
serpent se mord la queue. Pour positiver, on peut se réjouir qu'il y
ait, pour encore combien de temps?, dans ces acronymes le P de
"Potential", et non le E de "Effect".
3.3- Le concept de panier d’ODS
Au
fur et à mesure que les industriels proposent des substituts aux CFC,
certains d’entre eux ne sont pas jugés anodins au regard de leurs
prétendus ODP. On assiste, dès lors, à la mise en place vers 1989, d’une
logique de paniers multiples[35].
Ce sont essentiellement Susan Solomon, John-S. Daniel, Mack McFarland
et leurs collègues qui ont imaginé que chaque groupe de substances
destructrices d’ozone (ODS), ou panier, devait être réglementé
séparément.
- un premier panier regroupe les CFC (CFC-11, -12, -113, -114, et -115)
- le second panier se limite pour ainsi dire aux HCFC
- le troisième panier rassemble le tétrachlorure de carbone
- le quatrième panier se limite au méthylchloroforme
- le cinquième panier rassemble les divers halons dans un cinquième, etc. ..
Les divers halons ont probablement été mis en dernier car, il n’y a aucun substitut pour le Halons@R utilisé pour la lutte contre les incendies sur les aéronefs et les data-centers. Le tétrachlorure
de carbone est considéré comme « artificiel », comme les CFC et est
interdite en vertu du protocole de Montréal, alors que le tétrachlorure
de carbone est émis par le gigatonne de volcans, sources hydrothermales
et altération la biomasse (voir Gordon Gribble-Dartmouth).
Les négociations de réduction de production et de consommation ce font pour chaque panier, mais pas entre paniers[36].
Cette
approche sera étendue aux gaz à effet de serre lors du protocole de
Kyoto, mais en accordant plus de flexibilité aux GES que le protocole de
Montréal n’en avait accordé aux émetteurs d’ODS.
Quand on sait le
peu de fondement scientifique des ODS, on comprend qu’on est en plein
concept politique voire commercial. D’ailleurs, les initiateurs de la
méthode parlent de "choix trading"[37] ou de "cap-and-trade" pour les émetteurs d’ODP.
4- La controverse inhibée par l’administration américaine et la stratégie Dupont de Nemours
Les historiens parleront d’une forme d’armistice entre les parties.
Ceci ne signifie pas, comme on va le voir, que les véritables arguments
aient été étudiés en profondeur. Mais force est de constater que les
controverses des années 75-80 vont s’éteindre assez naturellement pour
plusieurs raisons.
4.1- L’amendement au Clean-Air Act de 1977
Le Clean Air Act (CAA) était une loi fédérale introduite en 1963 traitant de la pollution de l’air. L’amendement au Clean Air Act
de 1977 décida d’interdire la vente sur le sol états-unien des produits
contenant des CFC dans les secteurs de l’alimentation, des médicaments,
des appareils ménagers et des produits cosmétiques (à l’exception des
inhalateurs doseurs), puis l’arrêt de toute production manufacturée de
propulseurs aérosols aux CFC dans le pays[38].
Pourtant l’amendement stipule que "la preuve empirique de la destruction de l’ozone n’était pas requise pour activer une action réglementaire".
Cette loi n’a donc pas été fondée sur une preuve d’un lien entre la
couche d’ozone et les CFC. Malgré tout, ce texte rendait un peu stérile
la poursuite de la controverse
4.2- Le changement de stratégie de l’industrie américaine des CFC
L’étouffement de la critique scientifique sera également le résultat
d’un changement graduel d’attitude de l’industrie des CFC qui finira par
prend acte de l’inéluctabilité d’un abandon à court terme de tout CFC
au vu de la mobilisation médiatique et politique pour la sauvegarde de
la couche d’ozone au milieu des années 1980.
ar ailleurs, elle avait
entamé, dès 1975 un processus de développement de substituts aux CFC (p
429). Les produits de substitution aux se devaient se vendre 15 fois
plus chers que les CFC d’origine. Certains s’interrogent même sur le
financement des ONG environnementales par des industriels : Edgar
Bronfman, un des actionnaires principaux de Dupont de Nemours aurait
fait de substantielles donations aux associations vertes aux États-Unis.
Un des principaux héritiers de la famille ICI en Angleterre, Lord Peter
Melchett, est directeur de Grenpeace dans ce pays[39].
Les
industriels iront jusqu’à développer une recherche scientifique privée
sur les impacts des CFC qui allaient plutôt dans le sens des experts
internationaux.
En 1989, lorsque les substituts au CFC se
développent et commencent à être, à leur tour suspectés d’être également
nocifs, 15 industries productrices d’ODP utilisent la même stratégie en
constituant un consortium « Alternative Fluorocarbon Environmental
Acceptability Study » (AFEAS)[40].
Ce consortium produit une étude sur les dangers des substituts. Leur
souci est, à l’évidence, de ne pas reproduire leur erreur antérieure,
mais de générer une plus grande confiance des industriels dans la
théorie de la destruction anthropique de l’ozone. Ils ont compris, par
ailleurs, que c’était une stratégie efficace pour gagner la bataille
mondiale de la production de substituts à « pouvoirs de destruction »
(ODP) faibles.
Cette confiance amène d’ailleurs les États-Unis à
souhaiter "harmoniser" par le haut les réglementations des CFC. Ils
veulent amener Allemands, Français, Britanniques, Japonais, Soviétiques,
etc. à s’aligner sur les objectifs de réductions nord-américains. Or,
il faudra pour cela que l’expertise de l’ozone se présente comme une
science "universelle", "neutre", et non une science nord-américaine. Des
scientifiques de certains pays sont donc invités aux ‘Workshops’
bien que les américains savent très bien que leur contribution sera
marginale. On espère qu’ils pourront mobiliser leurs pays sur l’ozone, «
adoucir les préjugés nationalistes » et servir d’ambassadeurs. Il
s’agit, d’autre, de créer un sentiment d’appartenance à une élite,
autour de la rédaction d’un grand rapport international soutenu par
l’ONU. Des rencontres scientifiques internationales sur l’ozone qui se
déroulent de manière ritualisée à partir de 1976-77 ont une fonction
sociale évidente. Elles sont financées par l’ONU ou même parfois par
la NASA elle-même.
4.3- La création de l’UNEP
Une nouvelle institution de l’ONU, le Programme des Nations unies
pour l’Environnement (UNEP) est créé le 15.12.1972. En mal de
reconnaissance, l’UNEP organise, à Washington en mars 1977, la première
grande rencontre transnationale et "hybride" sur la couche d’ozone.
Il
s’agit, non seulement d’aboutir à une standardisation accrue des
instruments de mesures, mais également de "standardiser",
d’homogénéiser, de faire converger les savoirs sur l’ozone. Ce but est
imparfaitement atteint. A la fin des années 1970 et au début des années
1980, les projections de destruction anthropique d’ozone à l’aide de
modèles numériques donnent des résultats souvent difficilement
conciliables. Il en va de même au sujet des mesures spectroscopiques
d’ozone (au sol, depuis l’espace). Tous ces ‘Workshops’ internationaux
génèrent un sentiment d’appartenance à une communauté internationale
et "écologique".
Les américains attirent des scientifiques aux ‘Workshops’ en faisant ressortir leur valeur professionnelle, déclarant que « les meilleurs scientifiques du monde s’y trouveraient »[41], et que ces rencontres donneraient naissance à "un document dont ils pourraient tous être fiers".
L’aspect vertueux d’un travail contribuant à la protection de
l’environnement est bien sûr mis en avant et contribue à la procédure de
consensus. Tout cela ne laisse plus de place au dissensus.
4.4- Le monopole américain des mesures satellitaires
L’avantage pris par la recherche états-unienne est patent : d’abord,
en matière de développement des modèles numériques, qui impliquent de
posséder des ordinateurs puissants, que l’on trouve notamment au LLNL et
au NCAR ; ensuite et surtout, sur un plan instrumental, puisque la
recherche états-unienne se trouve en capacité de déployer des
technologies multiples, dont les plus coûteuses, pour mesurer par
satellite les paramètres importants dans la science de l’ozone. Tout
cela ne facilite pas l’émergence d’équipes pour contester les travaux de
la NASA et de la NOAA.
4.5- La fuite des « cerveaux » de l’ozone vers le GIEC
Au cours des années 1970-80, des chimistes de l’ozone se
familiarisent avec la problématique du changement climatique. Lorsque le
GIEC sera constitué, en 1988, certains d’entre eux, comme Susan
Solomon, Robert Watson et Donald Wuebbles vont compter parmi les auteurs
du premier rapport AR1 du GIEC.
D’autres scientifiques de l’ozone,
révélés par l’expertise "à succès" de l’ozone, surent mettre à profit la
nouvelle force qui était la leur, pour proposer des voies politiques à
suivre en matière de réductions de GES, de géo-ingénierie, de pollution
dans les villes, d’environnement global. C’est le cas de Paul Crutzen,
de Mario Molina, de Susan Solomon, de Ralph Cicerone, ou encore de
Michael McElroy.
Les rares experts qui contestent les modèles sur
l’Ozone se retrouvent isolés et s’emploieront à utiliser leurs
compétences pour contester l’inefficacité des modèles sur l’effet des
Gaz à effet de Serre.
D’une certaine manière, le combat cessa faute
de combattants. Cela ne servait pas vraiment l’émergence de la vérité
scientifique sur les causes de variations de la couche d’ozone.
4.6- La signature des accords internationaux
Les controverses scientifiques au sujet de la destruction anthropique
de l’ozone stratosphérique s’apaisent au début des années 1990. Jugeant
que la gouvernance de l’ozone a été actée, en Occident, les médias, les
« marchands de doute » et les scientifiques de l’atmosphère
s’intéresseront de moins en moins à l’ozone et s'orienteront, faute de
budgets, vers des études sur le changement climatique. Cela ne
facilitait pas la poursuite de la controverse.
5- Un temps de prises de décisions politiques
5.1- Décisions politiques fondées sur des approximations
- Même dans le grand rapport international mis en place par la
Convention de Vienne sur l’Ozone, WMO/UNEP/…, 1985, on pouvait lire que
« aucune tendance "statistiquement significative" ne peut être
dégagée des mesures par spectrophotomètres Dobson au sol dans la période
1970-1983, ni des mesures par ballons-sondes, ni des satellites. la
menace d’une destruction (globale) d’ozone repose alors sur des
modélisations numériques utilisant notamment l’hypothèse de Molina et
Rowland. Par contre, ajoutent les experts internationaux, une preuve
récente a été présentée, qui indiquait une diminution considérable de la
colonne d’ozone antarctique printanière depuis 1968 ».
Il est
symptomatique de voir que, même après que la signature de la convention
de Genève sur l’ozone, qui prenait donc des décisions politiques en la
matière, les rapports officiels reconnaissaient l’absence (WMO/UNEP,
1985)[42], de "tendance statistiquement significative". Ces rapports qualifient de simple "hypothèse" les travaux de Molina et Rowland. C’est pourquoi ils ont recours à "une preuve récente a été présentée, qui indiquait une diminution considérable de la colonne d’ozone". Or
un tel recours à l’observation des conséquences (épaisseur de la couche
d’ozone) ne dit rien de la cause (CFC ou rayons cosmiques)
-
Seuls les modèles post-1985 calculeront les destructions dites du trou
d’ozone, aux pôles, mais également des destructions jugées beaucoup
moins rapides, au niveau des moyennes et basses latitudes. Or, ce n’est
que dans les années 2010 que Stephen Wilde constatera, parallèlement aux
Oscillations Arctiques (AO) du Jet Stream, des oscillations de teneur
en ozone en haute altitude au niveau de l’équateur et d’expliquer cette
variation en fonction de l’activité solaire : quand le soleil est actif,
on constate une phase positive de l’ozone stratosphérique à l’équateur
et l’inverse en phase solaire inactive[43].
5.2- La Convention de Vienne
Elle est signée le 16.9.1987. Ses organes scientifiques sont essentiellement américains : le CIAP[44] et la NAS (National Academy of Sciences)
5.3- Le protocole de Montréal
Le "Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone"
est signé le 22.3.1985. Cette signature et celle de ses amendements ne
se fit pas dans le contexte idéal qui a souvent été dépeint, mais
toujours dans un climat de controverse scientifique.
Lire la suite
/image%2F0979494%2F20241208%2Fob_33958d_gedujqqwaaalkpw.jpeg)
